Основания отвода следователя упк рф

Отвод следователю по уголовному делу и основания в ст 67 УПК РФ

Основания отвода следователя упк рф

Достаточно часто в ходе досудебного разбирательства или судебного заседания выявляются обстоятельства, которые потенциально способны повлиять на решения, принимаемые должностными лицами. При этом не имеет абсолютно никакого значения, как данные обстоятельства повлияют на мнение субъекта: отрицательно или положительно.

Простыми словами, должностное лицо каким-либо образом заинтересовано в исходе дела и поэтому его решения нельзя назвать объективными. Для таких случаев в УПК РФ предусмотрена возможность замены любого должностного лица на любом этапе уголовного процесса. В частности, ст 67 УПК РФ указывает на то, что возможен отвод следователю по уголовному делу.

Именно об этом действии и условиях его выполнения пойдет речь в статье.

Нормы действующего законодательства

Порядок отвода следователя детально разобран в ст. 67 УПК РФ. Кроме того, данный процесс регламентирован 61 и 62 статьями настоящего кодекса.
В ст. 67 УПК РФ сказано следующее:

  • следователь может быть отстранен от дела по приказу руководителя структурного подразделения;
  • во втором пункте 67 статьи также сказано, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному уголовному делу не может являться причиной для отстранения. Обязательным условием этого является неизменность процессуального статуса. Простыми словами, если следователь являлся участником дела в качестве иного субъекта, то он может быть отстранен от расследования дела.

Существует норма, согласно которой следователь может быть отстранен от расследования уголовного преступления. В то же время ее реализация на практики осуществляется не сильно часто. В первую очередь это обусловлено тем, что законодатель достаточно размыто описал суть данного процесса.

В УПК РФ, в частности 67 статье данного закона, перечислены основания для отвода следователя по уголовному делу.
Они таковы:

  • следователь имеет в деле статус иного субъекта, например, пострадавшего, заявителя или подозреваемого;
  • следователь состоит в родстве или крепких дружеских отношениях с пострадавшим, заявителем или ответчиком;
  • лицо приобретает иной процессуальный статус в следствии продолжительных разбирательств по делу;
  • следователь или близкие ему люди имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела.

Последний пункт дает возможность оперировать достаточно вольными трактовками для заявления оснований об отводе. Таким образом, перечень оснований отвода следователя по уголовному делу не является исчерпывающим.

Особенности отвода следователя

Для удовлетворения заявления об отводе следователя в него необходимо включить верные факты и достоверные сведения которые четко указывают на наличие у должностного лица интереса к исходу дела.

Подача заявления без включения в него веских доводов ангажированности должностного лица не имеет практического смысла. Оно не будет рассмотрено как основание для отвода.

Не в последнюю очередь это обусловлено тем, что обвиняемые лица достаточно часто стремятся подорвать доверие к представителям власти.

Неправомерным является отвод следователя по причине допущения им ошибки в ходе проведения расследования. Такие понятия как преднамеренные действия и следственная ошибка должны четко разграничиваться.

В работе следственных органов в достаточной мере распространена практика самоотводов следователей. Если должностное лицо понимает, что имеются основания для его отвода, то оно должно написать соответствующий рапорт на имя руководителя отдела с просьбой отстранить его от расследования дела.

Порядок отвода следователей

Порядок отвода должностного лица напрямую зависит от его процессуального статуса и этапа уголовного процесса. В частности, отстранение следователя в ходе предварительного следствия — это обязанность его непосредственного руководителя.

При этом руководитель следственного органа должен быть максимально заинтересован в выполнении данного действия на начальном этапе следствия.

Дело в том, что если выяснится заинтересованность следователя в ходе судебного заседания и он будет отстранен, то все собранные им доказательства утратят юридическую силу. По сути, дело придется расследовать повторно.

В судебном заседании ходатайство об отводе следователя может быть подано любым заинтересованным лицом. Чаще всего инициатором отстранения данного должностного лица выступает сторона защиты, но известны и обратные случаи.

Как составить заявление

Ходатайство об отводе любого должностного лица, в том числе и следователя, составляется в свободной форме. Законодатель не предусмотрел единого шаблона для заявлений подобного вида. Тем не менее в документе в обязательном порядке должна содержаться следующая информация:

  • данные должностного лица на чье имя подается заявление, а именно, ФИО, должность и звание;
  • личные данные заявителя и его процессуальный статус;
  • реквизиты дела, находящегося в производстве должностного лица, которого заявитель желает отстранить;
  • основания для отвода, четко обоснованные и подкрепленные доказательствами;
  • подпись ходатайствующего лица и дата составления заявления.

Составленный документ прикрепляется к материалам дела. Ходатайство может иметь устную форму. В подобной ситуации оно протоколируется и также прикрепляется к материалам. В ходе судебного заседания ходатайства чаще всего оглашаются в устной форме и вносятся в протокол судебного слушания.

Возможные результаты подачи заявления

Если ходатайство было удовлетворено в ходе досудебного разбирательства, то начальник следственного отдела заменяет должностное лицо на другого сотрудника.

Если подобный отвод был оформлен в ходе судебного разбирательства, то дело отправляется на доследование. Нужно сказать, что случаи отвода следователя в ходе судебного разбирательства крайне редки.

В суде чаще всего оформляется отвод государственному обвинителю или судье.

Если следователь при наличии веских причин не оформляет самоотвод, а прочие участники процесса не ходатайствуют об этом, то начальник следственного отдела должен действовать на свое усмотрение. Он может отстранить должностное лицо от дела или оставить все как есть.

Нужно понимать, что последний вариант сопряжен с определенными рисками, ведь молчание стороны защиты может являться грамотным тактическим ходом. Защита может подать ходатайство позже, например, во время суда, мотивировав изначальное молчание отсутствием веских обоснований для подачи соответствующего заявления.

Простыми словами сторона защиты будет ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства.

Если ходатайствующая сторона указала в заявлении веские основания, позволяющие отстранить следователя, но руководитель органа отказал в его удовлетворении, то заявление следует подавать выше, по цепочке:

  • прокурору;
  • в областную прокуратуру;
  • заместителю прокурора субъекта федерации;
  • генеральному прокурору или его заместителям.

На практике отвод следователей чаще всего осуществляется по причине злоупотребления ими должностными полномочиями. Чаще всего происходит это по инициативе начальника следственного отдела. В то же время соответствующие ходатайства стороны защиты удовлетворяются крайне редко.

В том числе это обусловлено тем, что руководители следствия тщательно выявляют возможную предвзятость своих подчиненных и их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, отвод оформляется еще до момента обнаружения ангажированности должностного лица стороной защиты или иными участниками процесса.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/otvod-sledovatelyu-po-ugolovnomu-delu.html

Отвод следователю по уголовному делу, образец

Основания отвода следователя упк рф

Порядок отвода следователя детально разобран в ст. 67 УПК РФ. Кроме того, данный процесс регламентирован 61 и 62 статьями настоящего кодекса.
В ст. 67 УПК РФ сказано следующее:

  • следователь может быть отстранен от дела по приказу руководителя структурного подразделения;
  • во втором пункте 67 статьи также сказано, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному уголовному делу не может являться причиной для отстранения. Обязательным условием этого является неизменность процессуального статуса. Простыми словами, если следователь являлся участником дела в качестве иного субъекта, то он может быть отстранен от расследования дела.

Существует норма, согласно которой следователь может быть отстранен от расследования уголовного преступления. В то же время ее реализация на практики осуществляется не сильно часто. В первую очередь это обусловлено тем, что законодатель достаточно размыто описал суть данного процесса.

В УПК РФ, в частности 67 статье данного закона, перечислены основания для отвода следователя по уголовному делу.
Они таковы:

  • следователь имеет в деле статус иного субъекта, например, пострадавшего, заявителя или подозреваемого;
  • следователь состоит в родстве или крепких дружеских отношениях с пострадавшим, заявителем или ответчиком;
  • лицо приобретает иной процессуальный статус в следствии продолжительных разбирательств по делу;
  • следователь или близкие ему люди имеют личную заинтересованность в исходе уголовного дела.

Последний пункт дает возможность оперировать достаточно вольными трактовками для заявления оснований об отводе. Таким образом, перечень оснований отвода следователя по уголовному делу не является исчерпывающим.

Что говорит законодательство

Порядок отвода следователя описан в статьях 61, 62, 67 главы 8 УПК в новой редакции (ранее действовал УПК РСФСР в редакции от 29.12.2001, где содержался аналогичный порядок отвода).

В ст. 67 нового УПК сказано:

  1. Следователь может быть отстранён от дела по приказу руководствующего звена следственного комитета. В отношении дознавателя решение принимается прокурором.
  2. Во втором пункте указанной статьи говорится о том, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному делу не может становиться причиной для отстранения этого лица.

Однако на деле эти нормы реализуются нечасто, поскольку законодатель недостаточно чётко описал саму процедуру. В связи с этим часто возникают немалые проблемы.

В тексте УПК представлен перечень ситуаций, которые могут повлечь отстранение:

  1. Следователь фигурирует в деле в роли пострадавшего, заявителя или ответчика.
  2. Представитель власти состоит в родственных отношениях с пострадавшим гражданином, заявителем или ответчиком.
  3. В ситуациях, когда в результате продолжительного следствия или длительного судебного разбирательства следователь в рамках одного и того же дела назначается на иную должность или становится фигурантом другой категории. Например, переходит в категорию свидетелей, становится судьёй, адвокатом, экспертом и проч.
  4. Следователь (прокурор) или члены их семей имеют личный интерес в отношении исхода конкретного уголовного дела либо есть прочие неопровержимые доказательства беспристрастного ведения уголовного дела.

Последний пункт позволяет оперировать довольно вольными трактовками для заявления причины об отводе. Это объясняется тем, что невозможно в одном документе точно описать каждый случай, ранее встречавшийся в уголовной и судебной практике.

Последний пункт позволяет использовать право отвода в любой ситуации, не описанной в УПК.

Чаще всего четвертый пункт относится к случаям, при которых у контролирующего органа или пострадавшей стороны могут возникнуть сомнения в справедливости следователя и его незаинтересованности в конечном результате следствия. Например, если подозреваемый и должностное лицо ранее имели конфликт, либо имеет место личная неприязнь или же следователь является знакомым обвиняемого.

Особенности отвода

Чтобы заявление об отводе осталось удовлетворённым, в нём должны быть указаны верные и фактически точные сведения, которые прямо указывают на личный интерес следователя к исходу дела либо на его родственные связи с заинтересованными гражданами.

Версии о заинтересованности представителя власти, не подтверждённые вескими доводами, не могут подвергаться рассмотрению в качестве основания для отвода следователя по расследованию уголовного дела. Это также связано с тем, что обвиняемое лицо, совершившее противоправные действия, будет стараться подорвать доверие к следователю, чтобы его отвели от следствия.

В законодательстве намеренно усложнены правовые нормы, содержащие основания для отведения должностного лица. Благодаря этому исключается вероятность безосновательного отстранения следователя, который создаёт потенциальную угрозу изобличения и привлечения к ответственности преступного лица.

Это имеет большое значение для расследования правонарушений, связанных с коррупцией, много эпизодических криминальных дел, а также преступлений, в которых принимает участие большое число фигурантов.

Для обоснования отстранения следователя могут использоваться сведения о действиях самого должностного лица. Например, он озвучил подозреваемому лицу требование о признании в злодеянии, которое совершил другой человек, причём чиновник заведомо об этом знал.

Такие действия следователя должны подкрепляться объективными доказательствами:

  • диктофонными записями;
  • свидетельскими показаниями;
  • записью в протоколе и проч.

Вызывают интерес случаи, когда начальник следственного комитета, прокурор или судья признал неправомерность мероприятий, предпринятых следователем.

Из этого вытекает, что основанием отвода следователя по текущему уголовному делу будет являться неправомерность действий должностного лица.

Здесь следует разграничить такие понятия, как «преднамеренное нарушение законодательства» и «следственная ошибка».

Просчёты допускают даже профессионалы. Ошибка следователя исправляется действиями суда, прокурора или начальника следственного органа.

Однако только намеренное и жёсткое нарушение законодательства можно рассматривать как личную заинтересованность должностного лица в исходе дела.

При расследовании такого преступления могут усматриваться необъективные действия свидетеля, который основные сведения мог получить из материалов следственной проверки.

Следователь обязан сделать заявление о самоотводе, если он одновременно является очевидцем свершившегося преступления.

Порядок отвода

Отвод участников уголовного дела зависит от их процессуального положения и этапа рассмотрения процесса:

  1. Решение об отстранении прокурора до судебного процесса в рамках уголовного производства выносится вышестоящим прокурором, в течение судебного разбирательства – судьёй, разрешающим дело.
  2. Принятие участия прокурора в досудебном или судебном рассмотрении не может становиться преградой к последующему участию прокурора в деле (статья 66 УПК).
  3. Решение об отстранении следователя принимается начальником следственного органа, об отстранении дознавателя – прокурором.

Если перечисленные в законодательстве субъекты дела не приняли мер к добровольному отстранению, им заявляется отведение:

  • подозреваемыми, инкриминируемыми, их правозащитниками или законными представителями;
  • гособвинителем, пострадавшим лицом, заявителем или ответчиком, частным обвинителем или представителем ответчика (статья 62).

Результатом отстранения становится то, что все материалы, доказательная база, факты и сведения, полученные должностным сотрудником в ходе расследования, утрачивают свою правомерность, то есть становятся недействительными.

Условия ходатайства об отводе и порядок проведения указанной процедуры регулируются статьями 64-72 Уголовно-процессуального кодекса.

Образец

Руководителю (наименование следственного органа)

А. Н. Петрову

От адвоката К. П. Иванова

рег. №_____

В реестре адвокатов ___ области

Адрес для обращений:____

в защиту обвиняемого Л. Н. Михайлова

дело №_______

«___»__________ 2021 года

Заявление

Об отстранении следователя

В производстве имеется уголовное дело №_____, возбуждённое по ст. _______ УК РФ, на основании материалов ____________.

Обвинение предъявляется Л. Ю. Михайлову, который по версии следственного комитета ____________. В определённом законодательством порядке мною реализуется защита Л. Ю. Михайлова по указанному уголовному делу.

«___»______ 2021 года следователь (Ф. И. О.) начал исполнение условий статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (знакомство с материалами преступления).

_____________ (должность, Ф. И. О.) не может быть допущен к расследованию указанного дела, поскольку (описать причины, по которым должностное лицо не может быть допущено к расследованию).

На основании представленных выше сведений и в соответствии со ст. 67 УПК РФ заявляю к отстранению ____________ (должность, Ф. И. О.).

Приложение (письменные доказательства сведений, на которые указывает лицо, подающее заявление):

Подпись «_____» _________ 20__ г.

Источник: https://u-bags.ru/otvod-sledovatelyu-po-ugolovnomu-delu-obrazets/

Отвод в ходе следственного действия

Основания отвода следователя упк рф

Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur
– все, что человек делает для защиты самого себя, считается сделанным законно (лат.)

В ходе досудебного производства нередко возникают основания для заявления отвода следователю, однако принято считать, что это затея совершенно бесперспективная, потому что обречена на заведомый отказ.

Однако в некоторых случаях она бывает не лишена здравого процессуального смысла, когда реализуется непосредственно в ходе следственного действия.

Автор настоящей статьи приводит примеры использования следователем незаконных методов на очной ставке и рассказывает, как с помощью заявления отвода следователю в ходе проведения следственного действия противодействовать следственному произволу, в каких ситуациях применять процессуальный институт крайней необходимости.

Незаконные методы на очной ставке

В моей адвокатской практике была, пожалуй, самая драматическая очная ставка, которая происходила в изоляторе временного содержания между обвиняемым взяткополучателем и свидетелем взяткодателем. Вся сложность участия заключалась в личности следователя, который нормы уголовного процесса подменил своими собственными понятиями и от них настырно не желал отходить.

https://www.youtube.com/watch?v=oqkuEpuScsU

Когда я начал последовательно задавать многочисленные вопросы свидетелю и получать необходимые для стороны защиты показания, следователь, не записывая их, нарушая установленный порядок, стал задавать свои уточняющие, а чаще всего наводящие и угрожающие привлечением к уголовной ответственности вопросы.

Напуганный этим свидетель, и без этого проявляющий симпатию к следователю, охотно отказывался от данного мне ответа, и следователь записывал именно эти его «модернизированные» показания. В какой-то момент мне пришлось встать за спиной сидящего следователя, чтобы контролировать его сочинительства, отображавшиеся на экране монитора.

Затем получив нежелательный ответ свидетеля, следователь нагло и бесцеремонно заявлял, что я его неправильно расслышал, и записывал все с точностью до наоборот или позволял себе отвечать за свидетеля, а потом без тени смущения пытался убедить меня в том, что именно так показывал свидетель, а я почему-то это прослушал.

Когда мои вопросы казались ему опасными, то он с легкостью их снимал, сопровождая стандартной фразой «не имеют отношения к делу», хотя они имели отношение – самое непосредственное.

Моему возмущению не было предела, но клавиатура и компьютерная мышь находились в безграничном владении и пользовании лица, ведущего очную ставку.

В ответ на это я в эмоциональной форме высказывал возражения на его незаконные действия, говорил о недопустимости вмешиваться в допрос защитника, задавать наводящие вопросы, требуя от него записывать дословно даваемые показания, угрожая написанием жалоб и привлечением его к дисциплинарной ответственности, что, впрочем, его совершенно не беспокоило.

Обычная и изначально не представлявшая никаких сложностей очная ставка превратилась в изматывающее сражение за каждое слово и продлилась около 4 часов. Испуганные полицейские сотрудники изолятора периодически заходили в кабинет, выясняя, все ли у нас в порядке и не требуется ли их вмешательства.

В конце протокола очной ставки мне пришлось писать многостраничные замечания и дополнения, а уходя, пообещать наградить следователя вымпелом «наихудшего в истории прокуратуры и следственного комитета», предрекая ему скорейшее завершение карьеры.

Мои прогнозы оказались вещими, поскольку через непродолжительное время следователь был с позором выгнан за массовые фальсификации протоколов по другим делам, а вот мои ходатайства об исключении протокола из доказательств и о проведении повторной очной ставки были оставлены без удовлетворения: следователь и его начальник были вполне удовлетворены ответами свидетеля на вопросы должностного лица, а ответы на вопросы защитника их совсем не интересовали.

Вот другой пример, имевший место в практике моего коллеги. Следователь, предъявляя обвинение лицу с участием его защитника, откровенно сообщил, что вменяет ему в вину преступление, предусмотренное помимо ст. 222 УК РФ, еще и ч. 2 ст.

105 УК РФ, но понимает, что обвиняемый убийства не совершал, однако он не может оставить данное преступление нераскрытым.

В ответ на эти признания возмущенный арестант стал высказывать следователю самые нехорошие известные ему слова и словосочетания, заработав дополнительно наказание по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Приведенные примеры заставляют задуматься над тем, какие у стороны защиты могут быть процессуальные средства для противодействия следственному произволу.

Меры противодействия

Нам известно, что свидетель (потерпевший), давая показания на допросе, под влиянием следователя либо иных обстоятельств, может с легкостью подписать заведомо ложные показания.

Не стоит дополнительно объяснять, какое важное значение в таком случае может иметь очная ставка для судьбы обвиняемого.

Проведенная с использованием незаконных методов она может явиться основанием для оглашения показаний неявившегося свидетеля (потерпевшего), и суд не сможет непосредственно заслушать его показания и в результате способен вынести неправосудный приговор.

В связи с этим, когда в ходе проведения данного следственного действия грубейшим образом попираются процессуальные права, искажаются протокол и показания в нем, то необходимы экстраординарные меры.

К их числу я бы уверенно отнес заявление отвода следователю в ходе проведения следственного действия.

Частью 2 ст. 61 УПК РФ предусмотрено: «Лица, указанные в части первой на‑ стоящей статьи (включая следователя), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УПК РФ: «Решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа…».

Согласно требованиям ст. 121 УПК РФ: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления…».

Основываясь на данных процессуальных нормах, отвод следователю возможен тогда, когда в ходе очной ставки обнаруживаются обстоятельства, свидетельствующие о проявившихся в тех или иных его незаконных действиях и решениях предвзятости и необъективности и тем более намерении путем искажения показаний свидетеля уличить обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал либо создать искусственные доказательства его виновности.

Получив доказательства заинтересованности следователя, защитник до завершения очной ставки на отдельном листе бумаги оформляет мотивированный отвод следователю, передает его следователю и требует приостановить производство следственного действия и организовать рассмотрение отвода, передав его начальнику следственного органа.

Нетрудно догадаться, что среднестатистический следователь пожелает продолжить проведение очной ставки, а ходатайство о своем отводе предложит подать уже после ее завершения. Но защитник может занять принципиальную позицию о необходимости рассмотрения отвода, не желая участвовать в незаконно ведущейся очной ставке.

Будет нелишне заметить, что уголовно-процессуальные нормы полностью дистанцировались от регулирования данной ситуации, и поэтому нет оснований считать, что заявляемое адвокатом ходатайство в ходе следственного действия является злоупотреблением правом.

Ранее в «Адвокатской газете» уже велась достаточно интересная дискуссия о праве адвоката покинуть место производства следственного действия между уважаемыми московскими адвокатами Николаем Кипнисом «Эпатаж или процессуальная необходимость?»1 и Борисом Кожемякиным «Адвокату нельзя уходить от защиты»2.

Николай Кипнис, а затем и Генри Резник отстаивали законность прекращения производства дисциплинарными органами Адвокатской палаты г.

Москвы в отношении адвоката, который, обнаружив безосновательность предъявляемого его подзащитному обвинения, сразу заявил следователю отвод, но он рассмотрен не был, после чего защитник самостоятельно приостановил свое участие в следственных действиях3.

Уважаемый Борис Кожемякин осудил действия адвоката, полагая, что в них больше эпатажа, чем процессуальной необходимости.

Конечно, всегда следует иметь в виду, что уход адвоката со следственного действия в случае непринятия следователем либо его начальником мер по разрешению заявленного отвода может стать поводом для дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате.

В некоторых квалификационных комиссиях позиционируется безусловный запрет подобного поведения для адвокатов. Однако не существует правила без исключения, и Адвокатская палата г. Москвы это продемонстрировала в вышеприведенном дисциплинарном деле.

Как мне представляется, правомерность действий адвоката должна напрямую зависеть от степени произвольности действий следователя и от глубины допущенных им нарушений закона и процессуальных прав стороны защиты.

Если во время очной ставки следователь отклонил пару вопросов адвокату, на что последний обиделся, заявил отвод и ушел, то такое поведение вряд ли найдет понимание в квалификационной комиссии.

Если же следователь весь ход очной ставки систематически отклонял уместные вопросы, не позволяя выяснить важные для дела обстоятельства, отказывался записывать ответы свидетеля, существенно их искажал, сам отвечал на вопросы, заданные свидетелю, по сути, в присутствии защитника самым грубым и бесцеремонным образом фальсифицировал доказательство виновности обвиняемого, то бездействие адвоката в таком случае как раз и может расцениваться как небезупречное поведение, противоречащее требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Для правильного разрешения подобных ситуаций необходимо использование процессуального института крайней необходимости, когда для предотвращения существенного ущерба интересам подзащитного и, возможно, в дальнейшем вынесения неправосудного судебного акта адвокат, заявив отвод следователю и не дождавшись его разрешения, покидает место проведения следственного действия, вынужденно, вероятно, и причиняя вред иным охраняемым интересам.

При этом он не отказывается от защиты, не противодействует производству следствия, а понуждает таким образом рассмотреть заявленный отвод и лишь потом планирует продолжить свое участие в защите.

Для строгих ревнителей адвокатского благочестия сразу скажу, что такие проблемные ситуации исключены там, где следователь уважает права стороны защиты, процессуальный закон и в силу ч. 1 ст. 8 УПК РФ обеспечивает возможность осуществления этих прав.

На мой взгляд, является ошибочной позиция тех дисциплинарных органов, которые строго оценивают отступления от установленных законно-этических норм адвокатов, но не учитывают противоправность действий должностных лиц, спровоцировавших ответные действия защитников.

Есть в отводе следователю и важный практический аспект. После его заявления и требования непосредственно разрешить следователь окажется под угрозой срыва следственного действия. Возможно, это может нарушить процессуальные сроки и создать для него серьезные проблемы.

Понимая это, думающий адвокат в какой-то наиболее удобный момент имеет возможности пойти на компромисс со следователем: отказаться от отвода в ответ на то, что должностное лицо продолжит проведение очной ставки с соблюдением требований процессуального закона, не станет отводить допустимые вопросы и т. д.

В идеале такой исход является наиболее приемлемым для стороны защиты, а ходатайство об отводе выполняет для следователя функцию отрезвляющего душа Шарко.

* * *

Если не предпринимать активных наступательных действий, а ограничиться написанием замечаний к протоколу следственного действия, что мною и было сделано, то возрастает вероятность признания тенденциозно напечатанного протокола очной ставки допустимым

и достоверным доказательством. К сожалению, относимая следственная и судебная практика нам хорошо известна…

1 «АГ». 2014. № 21.

2 «АГ». 2014. № 24.

3 Дисциплинарное производство. 2012. № 9/1406.

От редакции
Приглашаем к обсуждению этой темы на сайте advgazeta.ru

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvod-v-khode-sledstvennogo-deystviya/

Причины для отвода следователя в уголовном деле по законодательству РФ

Основания отвода следователя упк рф

В ст. 67 УПК РФ представлены причины, по которым допускается отвод следователю по уголовному делу. На практике довольно часто в ходе расследования дела или судебного слушания раскрываются обстоятельства, которые потенциально могут повлиять на решение должностного лица, рассматривающего уголовный случай.

Причем каким именно образом это решение повлияет на исход дела (положительно или отрицательно), значения не имеет. Иначе говоря, в объективности такого решения у подсудимого могут возникнуть сомнения.

Для таких случаев Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность замены следователя, то есть его отстранения от дела.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Порядок отвода следователя описан в статьях 61, 62, 67 главы 8 УПК в новой редакции (ранее действовал УПК РСФСР в редакции от 29.12.2001, где содержался аналогичный порядок отвода).

В ст. 67 нового УПК сказано:

  1. Следователь может быть отстранён от дела по приказу руководствующего звена следственного комитета. В отношении дознавателя решение принимается прокурором.
  2. Во втором пункте указанной статьи говорится о том, что прошлое участие в предварительном следствии по конкретному делу не может становиться причиной для отстранения этого лица.

Однако на деле эти нормы реализуются нечасто, поскольку законодатель недостаточно чётко описал саму процедуру. В связи с этим часто возникают немалые проблемы.

В тексте УПК представлен перечень ситуаций, которые могут повлечь отстранение:

  1. Следователь фигурирует в деле в роли пострадавшего, заявителя или ответчика.
  2. Представитель власти состоит в родственных отношениях с пострадавшим гражданином, заявителем или ответчиком.
  3. В ситуациях, когда в результате продолжительного следствия или длительного судебного разбирательства следователь в рамках одного и того же дела назначается на иную должность или становится фигурантом другой категории. Например, переходит в категорию свидетелей, становится судьёй, адвокатом, экспертом и проч.
  4. Следователь (прокурор) или члены их семей имеют личный интерес в отношении исхода конкретного уголовного дела либо есть прочие неопровержимые доказательства беспристрастного ведения уголовного дела.

Последний пункт позволяет оперировать довольно вольными трактовками для заявления причины об отводе. Это объясняется тем, что невозможно в одном документе точно описать каждый случай, ранее встречавшийся в уголовной и судебной практике.

Последний пункт позволяет использовать право отвода в любой ситуации, не описанной в УПК.

Чаще всего четвертый пункт относится к случаям, при которых у контролирующего органа или пострадавшей стороны могут возникнуть сомнения в справедливости следователя и его незаинтересованности в конечном результате следствия. Например, если подозреваемый и должностное лицо ранее имели конфликт, либо имеет место личная неприязнь или же следователь является знакомым обвиняемого.

Составление заявления

Заявление об отводе должностного лица, занимающегося расследованием, составляется потерпевшим в свободной форме. Законодательством не установлен единый шаблон для такого рода обращений. Однако в тексте обязательно должны быть ссылки на нормативно-правовые акты.

В ходатайстве нужно указать следующие сведения:

  • Ф. И. О. руководителя следственного органа или прокурора;
  • наименование госучреждения или населённого пункта (если заявление подаётся прокурору);
  • Ф. И. О. того, кто подаёт ходатайство;
  • номер дела;
  • обоснование отвода;
  • приложения (документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых следователь должен быть отведён от дела);
  • дата, подпись заявителя.

Письменное ходатайство участников делопроизводства об отстранении следователя присоединяется к материалам дела.

Если заявление объявлено в устном виде, его заносят в протокол следственного действия. Ниже представлен образец, который можно взять за основу для написания заявления.

Дальнейшее развитие событий

При удовлетворении заявления начальник следственного комитета или прокурор производит отстранение от дальнейшего расследования и назначают другую кандидатуру для ведения дела:

  • пункт первый части первой статьи 39;
  • пункт 14 второй части статьи 37.

Источник: https://ugolovnoe.com/pravo/delo/otvod-sledovatelyu

Все о законе
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: